Erinnerungen Nicht nur hierzulande, sondern in aller Welt zählt Willy Brandt noch heute zu den >großen Leitfiguren< (Richard von Weizsäcker). In seinen Memoiren zeichnet er seinen persönlichen und politischen Werdegang nach, in dessen Verlauf er zum ersten sozialdemokratischen Bundeskanzler und durch den Spionagefall Guillaume zum Rücktritt gezwungen wurde. Ein Zeitzeugnis ersten Ranges, das die bewegte Geschichte des 20. Jahrhunderts widerspiegelt. "Analytisch scharf in der Sache, glaubwürdig, sensibel und human - ein großer Beitrag zu den Zeitverhältnissen." (Die Zeit) Autor: Willy Brandt ISBN: 3-548-36497-7

Im August 1961 wurde die Spaltung Berlins in Beton gegossen - gegen das Lebensgesetz einer über Generationen gewachsenen Stadt und, wie ich überzeugt war, gegen den Strom der Geschichte. 25 Jahre später erklärte Ronald Reagan in Washington, er hätte sie, wäre er zu jener Zeit Präsident gewesen, abreißen lassen. Als mich am 13. August 1986 ein amerikanischer Journalist in Berlin hiernach befragte, lehnte ich jeden Kommentar ab. Weshalb ich es nicht für angemessen hielt, mich aus diesem Anlaß in Berlin in eine Polemik mit einem Präsidenten der USA zu begeben? Ich hätte sonst fragen müssen, welche militärischen Maßnahmen er denn hätte ergreifen wollen. Einmarschieren? Mit welchem Ziel und um welchen Preis? Mit starken Worten war auch im nachhinein nichts zu gewinnen. Gewiß, Reagan hat Gorbatschow öffentlich aufgefordert, die Mauer verschwinden zu lassen. Aber in den Verhandlungen mit seinem russischen Partner hat er andere Schwerpunkte gesetzt und erst recht nicht die Teilung Deutschlands - 1945 in Jalta festgelegt - in Frage gestellt. Ich habe mich deswegen nicht mit ihm angelegt.
Berlin hatte bei Kriegsende einen Viermächtestatus erhalten und sollte durch eine gemeinsame Kommandantur der Siegermächte regiert werden. Aber die Rechte und Pflichten der Vier Mächte waren nicht sauber ausgehandelt worden — in einer Zeit, da man sich über die künftigen Rechte der Deutschen begreiflicherweise nicht viel Gedanken machte. Jeder Kommandant sollte, im Prinzip, über seinen Sektor verfügen können, wie er wollte oder wie ihn seine Regierung wollen ließ. Aus der gemeinsamen Kommandantur haben sich die Sowjets 1948 zurückgezogen und im gleichen Jahr die gewählten gesamtstädtischen Vertretungen - Stadtverordnetenversammlung und Magistrat - aus dem alten Rathaus im Ostsektor hinausjagen lassen; in ihrem Sektor bekamen die ihnen genehmen Leute das Sagen. Später ist der sogenannte Viermächtestatus - von dem schon 1948 kaum etwas übrig war - ins Feld geführt worden, um politisches Nichtstun zu bemänteln. In Bonn lagen Statuskult und Spaltungspflege besonders nahe beieinander.

Es stellte sich heraus, daß die Alliierten einer falschen Krise entgegengezittert hatten. Was für uns in Berlin ein grausamer Einschnitt war und das eigene Land beschwerte, empfanden andere als Erleichterung, jedenfalls als das kleinere Übel. Für Freizügigkeit im geteilten Deutschland waren weder die westeuropäischen Mächte noch die Amerikaner Verpflichtungen eingegangen. Für das Schicksal der tausendfach auseinandergerissenen Familien fühlten sie sich nicht mitverantwortlich, und ein gewisses Verständnis für »die Russen« war manchem westlichen Entscheidungsträger auch nicht fremd. Einen so honorigen, einflußreichen und welterfahrenen Mann wie den erwähnten Senator William Fulbright hörte man nun sagen, die Russen gingen zwar brutal vor, doch sei es verständlich, daß sie in ihrem deutschen Herrschaftsbereich für Ordnung sorgten.

Schon 1970, doch auch später bin ich gefragt worden, warum ich nicht den Vertrag, der mit dem unsäglich mißhandelten Polen zu schließen war, dem mit der Sowjetunion vorgezogen hätte. Dies war eine rein akademische Frage, auch im Verständnis der polnischen Führung. Es gab keine Wahl, der Schlüssel zur Normalisierung lag in Moskau. Und da war ja nicht nur die Macht zu Hause, sondern ein Volk, das ebenfalls schrecklich gelitten hatte.
Aber ich gebe zu: Die Polen, im Volk wie in der Führung, hätten es vorgezogen, wenn unsere Erklärung zur Oder-Neiße-Grenze zuerst in Warschau zu Protokoll gegeben worden wäre; als »Geschenk der Russen« erschien sie nur halb soviel wert. Die Führung wußte allerdings, was die Öffentlichkeit so noch nicht wissen konnte: Eine von mir geführte Regierung werde bereit sein, die neue polnische Westgrenze vertraglich hinzunehmen. Ich hatte es während des Wahlkampfes 1969 signalisiert, also bevor klar war, ob ich die neue Regierung würde bilden können. 1970 machte ich mir den polnischen Vorschlag zu eigen, im Warschauer Vertrag die Feststellung zur Grenze an die erste Stelle zu setzen und den Gewaltverzicht folgen zu lassen.
Als ich am Nachmittag des 7. Dezember 1970, im Anschluß an die Vertragsunterzeichnung, mit Wladyslaw Gomulka sprach, tauchte das Problem der Reihenfolge wieder auf. Wohlmeinende polnische Journalisten hatten den Wunsch lanciert, daß wir im Ratifizierungsverfahren den Warschauer Vertrag dem Moskauer vorzögen. Gomulka: Bitte nicht die Realität aus dem Auge verlieren. Jeder Versuch, Polen aus seinem Bündnis zu lösen oder gar einen Keil zwischen sein Land und den großen östlichen Nachbarn zu treiben, müsse scheitern. Im übrigen sei der Vertrag von Moskau früher abgeschlossen worden, beide sollten gleichzeitig oder kurz nacheinander ratifiziert werden.
Gewiß wollten die Polen nicht als Anhängsel ihrer Führungsmacht behandelt werden. Und ebenso gewiß mißbehagte ihnen der Gedanke, Russen und Deutsche könnten Textübungen über eine Frage abhalten, die sie als existentiell empfanden. Die Bitternis, die ihr Verhältnis zur Sowjetunion prägte, verbargen die Polen nicht; daß Stalin ihr Offizierskorps hatte vernichten lassen, daß die Rote Armee 1944 an der Weichsel stehen geblieben war und zugesehen hatte, wie Warschau verblutete, daß die eigenen Ostgebiete für verloren gelten mußten, wurde nirgends ausgesprochen und doch mancherorts angedeutet. Man war auch in der Folge sehr darauf aus, nicht von den Russen abgehängt zu werden. Als ich mich im September 1971 mit Breschnew auf der Krim traf, erreichte mich die Bitte, auf dem Rückflug in Warschau Station zu machen. Ich meinte, darauf wegen anderer Verpflichtungen nicht eingehen zu können. Später fragte ich mich, nicht nur auf diesen Fall bezogen, ob man sich nicht zu sehr zum Sklaven seines Terminplans gemacht habe.
Josef Cyrankiewicz, Überlebender von Mauthausen, Exponent des sozialdemokratischen Teils der PVAP, der kommunistischen Einheitspartei, und Ministerpräsident, meinte zu Beginn der Warschauer Gespräche: Unsere beiden Regierungen sollten sich auf eine Art psychoanalytische Kur einstellen und erst einmal zutage fördern, was nicht in Ordnung sei; das therapeutische Gespräch folge. Vielseitige Zusammenarbeit könne helfen, den Rest besorge die Zeit, die heilsam sei. Gomulka, am Vorabend der Vertragsunterzeichnung: Für den Prozeß der Annäherung sollten wir mindestens ein Jahrzehnt ins Auge fassen. Eine Perspektive, die immer noch zu kurz gegriffen war.
Der erste Mann der Partei und de facto des Staates scheiterte noch
in jenem Dezember an Protesten gegen die unzulängliche Versorgung. Demonstrierende Arbeiter, nicht zuletzt in Danzig, zwangen ihn zum Rücktritt. Er war eine im Widerstand gehärtete Persönlichkeit; in den frühen fünfziger Jahren hatte man ihn als »Titoist« eingesperrt, 1956 war er, gegen den Willen Chruschtschows, zum Parteichef aufgestiegen. Das Ritual der langen Reden, die die Diskussion ersetzten, beherrschte er wie alle kommunistischen Führer. »Unter vier Augen« - mit Einschluß der Dolmetscher: acht - trug er zwei Stunden vor; ich brauchte schon aus Prestigegründen mindestens eine zur Erwiderung, und dann ging es weiter im Programm.

Nichts wird, wie es war

Auf eine der letzten Seiten meines Manuskripts zu den »Erinnerungen« schrieb ich - im Sommer '89 - die Vermutung, in Leipzig und in anderen Städten der DDR würden eines Tages »nicht Hunderte, sondern Hunderttausende« auf den Beinen sein, um ihre Rechte einzufordern. Was sich dann von Woche zu Woche abspielte und zur zugleich tiefgreifenden und friedlichen Umwälzung vom Herbst '89 wurde: Auch ich habe das nicht im einzelnen vorausgesehen. Im übrigen werden die nördlicheren Landesteile der DDR nicht zurückgesetzt, wenn man die bahnbrechende Rolle der Bürger Sachsens hervorhebt.
Berlin war - konnte es anders sein? - der Ort, an dem die Empfindungen der Deutschen zusammenflossen und auf den sich das staunende Interesse der Weltöffentlichkeit konzentrierte. In der Nacht vom 9. zum 10. November wurde die Mauer auf breiter Front durchlässig gemacht; die dramatischen Veränderungen entlang der deutsch-deutschen Grenze folgten. Gut einen Monat zuvor hatte Michail Gorbatschow in Ostberlin gesagt, Zuspätkommende würden vom Leben gestraft. Bald darauf vollzog sich - in der »Hauptstadt der DDR« - ein beginnender und doch schon bemerkenswerter Wechsel an der Spitze des Staates und in der Führung der seit mehr als vierzig Jahren herrschenden Partei, deren Uhr nun abläuft.
An jenem 10. November sprach ich - neben Bürgermeister Momper, Bundeskanzler Kohl und Außenminister Genscher - auf einer großen Kundgebung vor dem Schöneberger Rathaus und dachte an den August '61, als ich von der gleichen Stelle aus die bittere Enttäuschung meiner Mitbürger auf den Punkt zu bringen hatte. Es war nicht einfach wie in alten Tagen. Jetzt kam es nicht mehr darauf an, von außen drohenden Gefahren zu widerstehen. Auch nicht mehr auf Appelle, der Trennwand zu trotzen und sich durch sie nicht von der Selbstbehauptung, nicht vom Werk des Aufbaus abbringen zu lassen. Im Innern tief bewegt, Zeuge der vieltausendfachen Wiederbegegnung: Die Stadt war von unverkrampfter Fröhlichkeit erfüllt, von Aggression keine Spur. Die so lange und so wörtlich beschworene Einheit nahm »von unten« Gestalt an und erfaßte nicht nur die getrennten Familien. Mich überkam ein Gefühl großer Erleichterung, gemischt mit der Hoffnung, daß wir nun auch die noch vor uns liegenden Aufgaben meistern würden. Meine Gedanken gingen zurück in den August '61. Welch ein Weg lag hinter uns! Wir hatten uns nicht mit dem Ruf begnügt, die Mauer müsse weg, sondern uns und anderen gesagt, Berlin müsse trotz der Mauer weiterleben und unser Volk zusammengehalten werden, auch in europäische Pflichten eingebettet sein - trotz mehrfacher und vertiefter Teilung.
Und nun waren wir wieder auf dem seit 1963 nach John F. Kennedy benannten Platz vor dem Schöneberger Rathaus. Diesmal waren viele Tausende »von drüben« dabei. Ich sprach zu ihnen und schämte mich nicht meiner Tränen. Und mir ging nahe, wie oft mich danach Briefe und Zurufe erreichten, in denen von Dank die Rede war.
Wie wichtig ist es gewesen, den brutalen Folgen der Trennung durch noch so kleine Schritte entgegenzuwirken, solange größere nicht möglich waren. Heute gibt es darüber kaum noch Streit. Und heute erst eröffnet sich uns die Tragweite jener winzigen Meilensteine! Wo bliebe eine Nation, wenn die Familien nicht verbunden sein könnten!
Die Deutschen, so sagte ich an jenem Berliner Novembernachmittag, rückten auf eine Weise zusammen, die niemand erahnt habe, und keiner sollte so tun, als wisse er, wie genau die Menschen hüben und drüben in ein neues Verhältnis zueinander geraten würden. Daß sie in Freiheit zusammenfinden könnten, darauf komme es an: »Und sicher ist, daß nichts im anderen Teil Deutschlands wieder so werden wird, wie es war. Die Winde der Veränderung, die seit einiger Zeit über Europa ziehen, haben an Deutschland nicht vorbeiziehen können. Meine Überzeugung war es immer, daß die betonierte Teilung und die Teilung durch Stacheldraht und Todesstreifen gegen den Strom der Geschichte standen.« Welch innere Genugtuung, wachrufen zu dürfen, was ich im Sommer zu Papier gebracht hatte: »Berlin wird leben, und die Mauer wird fallen!«

Quelle: Willy Brandt
Erinnerungen
ISBN: 3-548-36497-7
Ullstein Verlag, München 2002, 9,95 Euro